FER EL QUE ES PREDICA. SERIA TOT UN DETALL

M’ha sobtat després de tants anys llegint El 3 de Vuit coincidir, amb en Sergi Sol, encara que només fos en el títol: “Calumnia que alguna cosa queda”. Després de llegir-lo he comprovat que, afortunadament, només coincidíem en les primeres línies. Amb en Cèsar Martín m’ha passat al inrevés. Acostumo a coincidir bastant amb ell i m’ha sabut greu que una persona com en Cèsar, a qui tinc en força consideració, acabés el seu escrit en defensa d’en Pere Regull de la manera en que ho fa.
Vagi per endavant la meva total solidaritat amb en Pere Regull, en qui no veig, a jutjar pel pasquí d’El Periódico , cap indici d’ il·legalitat, però tampoc d’amoralitat ni de manca d’ètica. És evident que políticament no coincideixo amb l’amic Regull, o com a mínim, no amb el seu partit, però lamento, juntament amb en Sergi Sol i amb en César Martín, i amb tants i tants altres, la marranada de la que ha estat objecte.
Ara bé, la presumpció d’innocència ha de valer per a tothom, i aquí és on comencen els desacords amb els dos columnistes esmentats. Tothom sap qui es beneficiaria d’un escàndol urbanístic que esquitxes al líder de convergència, no heu descobert res. Però, això converteix automàticament, els beneficiaris en culpables? Heu pensat si hi ha altres beneficiaris?
Heu pensat que el Sr. Regull, te vida més enllà de la política, i que en el mon dels negocis també hi ha interessos?
A les pel·lícules, l’assassí no pot ser mai el que tothom pensa d’entrada, perquè sinó la pel·lícula ja no té cap gràcia i vosaltres heu fet de guionistes de peli dolenta.
Espero que estareu d’acord amb mi en que heu fet el mateix que critiqueu en els títols dels vostres articles. Heu negat la presumpció d’innocència. Heu acusat, d’una manera més o menys oberta, velada, o tàcita a un partit. El que heu fet ha estat intentar esquitxar de merda, amb arguments poc consistents i sense tenir-ne cap prova. O potser... no calen proves? “Calumnia que alguna cosa queda”.
Patro Recober
Vilafranca